È la domanda a cui ha dato risposta la Cassazione con la sentenza n. 18410/2026.

Il caso riguardava una madre che sosteneva di essere stata trattenuta nell’abitazione del padre del proprio figlio e dei suoi familiari.

Secondo l’accusa, la donna sarebbe stata privata della libertà personale per diverse ore.
Nel processo, però, è emerso un quadro diverso: la donna aveva dichiarato che il padre voleva soltanto trattenere con sé il figlio minore. Inoltre, era riuscita a contattare telefonicamente il proprio avvocato e, secondo quanto accertato dai Giudici, era libera di lasciare l’abitazione in qualsiasi momento. Ciò che le veniva impedito era di allontanarsi, portando con sé il bambino.

Per la Cassazione questi elementi non sono sufficienti a integrare il reato di sequestro di persona, che richiede una concreta privazione della libertà di movimento della vittima.

Nel ricorso era stata prospettata anche una diversa qualificazione giuridica dei fatti, ossia sottrazione di minore.
La Cassazione ha ricordato che tale reato può configurarsi anche nei rapporti tra genitori quando uno di essi sottragga il figlio all’altro per un periodo significativo, impedendogli concretamente di esercitare la propria responsabilità genitoriale e allontanando il minore dal suo ambiente di abituale dimora.

Nel caso esaminato, tuttavia, mancavano elementi sufficienti per inquadrare il fatto in questa fattispecie. La richiesta di riqualificare il fatto è rimasta, secondo i Giudici, sul piano della mera ipotesi, senza un adeguato supporto probatorio.

La Cassazione ha quindi confermato l’assoluzione degli imputati.

Secondo voi è stato corretto escludere sia il sequestro di persona, che la sottrazione di minore?

Post scritto da @avvcrespi
Se volete leggere l’articolo completo un click sul link in bio e poi blog penale

#sequestro #sottrazione ...

Attenzione ad accusare un genitore di abusi sessuali sui figli, senza avere prove! Ma ancora più attenzione a perseverare nelle accuse se sono state disposte indagini sia nel civile sia nel penale e nulla emerge.

Il perseverare nelle accuse di presunti abusi sessuali sul figlio, nonostante le indagini e le perizie dimostrino che le contestazioni sono del tutto infondate, è motivo di affidamento del minore in via esclusiva al padre. È quanto ribadito dalla Suprema Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 23255/2026 che affronta il bilanciamento tra tutela del minore e idoneità genitoriale.

La vicenda trae origine dal giudizio di separazione di una coppia avviato dinanzi al Tribunale di Livorno e confermato dalla Corte d`Appello di Firenze, dove la donna si era allontanata dalla casa coniugale addebitando la rottura alla presunta scoperta di abusi del marito sul figlio.

Le approfondite indagini civili e penali, arricchite da consulenze tecniche d`ufficio, perizie psicologiche e relazioni dei Servizi Sociali, avevano portato a reiterati decreti di archiviazione, dimostrando la totale infondatezza delle accuse.

Poiché però dalle valutazioni peritali era emerso l`impatto distruttivo della condotta della madre che, mossa da una convinzione ossessiva e acritica, ha sottoposto il bambino a continue pressioni psicologiche con foto e registrazioni per estorcere conferme, i Giudici valutavano che il minore era stato esposto ad un doppio e grave rischio evolutivo: l`alienazione della figura paterna e la falsificazione dell`identità del piccolo, indotto a ritenersi vittima di abusi mai avvenuti.

Per questo motivo, veniva disposto l`affido esclusivo con collocazione prevalente presso il padre, giudicato equilibrato e idoneo, e previsti incontri protetti con la madre.

Confermato anche l`addebito della separazione a carico della donna per l`allontanamento ingiustificato e le denunce calunniose, con conseguente perdita del diritto all`assegno di mantenimento.

Una pronuncia fondamentale che mette al centro il prioritario interesse del minore a una crescita serena e al riparo da condizionamenti. ...

Il padre non può ottenere né il cambio di collocamento né più giorni di permanenza con i figli perché è in smart working. Il cambiamento anche solo per il periodo estivo del collocamento, può creare un ostacolo al loro radicamento nel luogo determinato con sufficiente continuità. I minori, infatti, hanno bisogno di un habitat stabile e continuativo confermato dalla Corte d’Appello di Venezia Cassazione.
Il caso: un uomo milanese chiedeva la modifica delle condizioni di affidamento e mantenimento dei due figli che vivevano a Vicenza con la madre, ritenendo che la donna si fosse rivelata inadeguata alla cura dei minori e usasse per proprie esigenze l’importo di €3000,00 da lui versato per il mantenimento dei figli. Per questo motivo chiedeva di poterli avere collocati con sé a Milano con revoca del mantenimento a suo carico.
Il giudice di prime cure, dopo aver disposto una CTU psicologica per decidere sul miglior collocamento dei minito e una CTU contabile diretta a verificare la situazione reddituale e patrimoniale delle parti, confermava il collocamento presso la madre, il mantenimento di €3000,00 e prevedeva fine settimana ogni 15 giorni dal giovedì alla domenica oltre a 3 settimane durante l’estate.
Ma l’uomo non ci sta: reclama l’ordinanza e insiste per poter almeno avere i figli tutta l’estate e we fino al lunedì avendo lui la possibilità di lavorare da remoto.
La Corte, però, aumenta solo di una settimana le vacanze paterne e conferma il resto dell’ordinanza del Tribunale.
Il padre non demorde e va in Cassazione contestando la decisione insistendo di aver ottenuto la facoltà di lavorare in smart working.
Anche gli Ermellini, però, non accolgono le doglianze paterne: l’uomo, secondo i Giudici non aveva ben illustrato come lo Smart Working avrebbe giovato alla sua gestione dei figli a Milano durante l’estate e in ogni caso lo sradicamento dei ragazzi per tre mesi dal loro contesto abitativo avrebbe potuto creare un disagio ai minori.
In merito poi alla pretesa di poter lavorare da remoto durante la settimana ordinaria, questo mal si concigliava con l’obbligo scolastico dei minori.
Di qui il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese di lite. ...

Quando una coppia si separa e la conflittualità è alta, sorgono due grandi questioni: a chi affidare il minore e cosa succede se il genitore collocatario decide di cambiare città durante la causa. A fare chiarezza su entrambi i punti è la Corte di Cassazione.
Un padre avvia la causa per il riconoscimento e la tutela della figlia a Piacenza, città in cui la piccola risiedeva. Durante la causa d`appello, la madre si trasferisce con la bambina a Segrate.
A fronte di una grave conflittualità e di carenze genitoriali emerse dalla CTU, i giudici dispongono l`affidamento della minore ai Servizi Sociali, con collocamento presso la madre e incontri protetti per il padre.
Il padre ricorre in Cassazione contestando due aspetti: la competenza del tribunale, chiedendo di trasferire la causa a Milano, ove la bambina si era trasferita; e l’affido al Servizio Sociale con poteri di disciplinare la modalità e la frequenza della visite, ritenendo tale decisione lesiva della bigenitorialità.
La Suprema Corte rigetta, però, il ricorso paterno, fissando due principi fondamentali:
1. La causa si incardina nel tribunale del luogo in cui il minore viveva al momento del primo ricorso. Se la madre si trasferisce a processo iniziato, il giudice non cambia. Questo evita che un genitore sposti la residenza solo per "scegliersi" un altro tribunale.
2. L`affidamento ai Servizi e gli incontri protetti con il genitore non sono "punizioni", né violano la bigenitorialità. Di fronte all`incapacità dei genitori di gestire il conflitto, l`unico faro è la tutela psicofisica del bambino, che prevale su qualsiasi pretesa degli adulti. A sorvegliare il diritto alla bigenitorialità potrà intervenire anche il Giudice Tutelare che al bisogno potrà sempre nominare un curatore speciale.
#DirittoDiFamiglia #Cassazione #AffidamentoMinori #Bigenitorialità #TutelaMinori #ServiziSociali ...

La Cassazione si è pronunciata su un caso di lesioni personali e atti persecutori aggravati, commessi da un uomo nei confronti di una donna con cui aveva avuto una relazione (19952/26).

La difesa ricorre contro la condanna, sostenendo che fosse errato applicare l’aggravante della relazione affettiva, perché la donna aveva sempre chiarito di non voler intrattenere un rapporto serio con l’imputato: l’assenza di un progetto di vita comune avrebbe escluso quel particolare rapporto di fiducia che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo.

La Cassazione ha però respinto il ricorso: la legge non tutela soltanto i rapporti coniugali o le relazioni particolarmente stabili. Ciò che rileva è l’esistenza di un legame affettivo, presente o passato, dal quale nasce un rapporto di fiducia che può rendere la vittima più vulnerabile.

Secondo la Corte, il fondamento dell’aggravante risiede proprio nell’abuso di quella fiducia e di quella vicinanza emotiva. Per questo motivo non è decisivo stabilire se la relazione sia intensa, duratura o destinata a trasformarsi in una convivenza o in un progetto di vita comune.

Quindi una relazione affettiva non perde rilevanza giuridica, soltanto perché uno dei due non la considera “seria”. Quando tra due persone si crea un legame sentimentale, anche breve o non destinato a durare, possono nascere dinamiche di fiducia che vanno particolarmente tutelate.

È un principio che dovrebbe far riflettere soprattutto i più giovani, gli adolescenti: oggi capita spesso di sminuire relazioni, frequentazioni o rapporti affettivi definendoli “solo una storia”, “solo una frequentazione” o “qualcosa senza importanza”.

Quando una relazione finisce, il rispetto dell’altro deve continuare e nessuno ha il diritto di trasformare la delusione, la gelosia o il rifiuto in controllo, minacce, persecuzioni o violenza.

Pensate che molte forme di controllo o di ossessione dopo la fine di una relazione vengano ancora considerate “normali” oppure vi sembra che ci sia una maggiore consapevolezza del confine tra affetto e possesso?

Post scritto da @avvcrespi

#stalking #cassazione #relazioni ...

Immagina una casa, una donna anziana e una badante… ecco ora aggiungici una giovane nuora maleducata, prepotente e al punto verbalmente aggressiva da costringere la povera suocera a stare zitta per evitare i continui scontri.

Una nuora che si comporta come se la casa fosse sua, sposta gli abiti della suocera rendendoli inaccessibili, non aiuta nelle faccende quotidiane, ostacola la badante nella cura della nonnina e si rifiuta di aiutare la suocera nelle sue quotidiane necessità.

Cosa ne viene fuori? Il Tribunale e la Corte d’Appello di Milano non hanno dubbi: una volta accertato che la giovane donna aveva stabilmente convissuto con la nonnina dal 19 marzo al 16 giugno 2018 e che continui erano i litigi, i dispetti, i rimproveri e la scarsa collaborazione, i Giudici milanesi condannano la donna per maltrattamenti in famiglia ai sensi dell’art. 572 cp.

Ma non la pensa uguale la Cassazione che annulla la sentenza di condanna e rinvia per un nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d’Appello di Milano.

Gli Ermellini, infatti, chiariscono che le dichiarazioni della nonna, della badante e dei nipoti, descrivono una presenza sgradita, una limitata capacità relazionale, tratti di maleducazione e un’intrusione fastidiosa nelle abitudini consolidate della vittima, che di per sé non costituiscono prova di una relazione asimmetrica tra le parti, di una sopraffazione psicologica richiesta dalla norma penale.

Il reato di maltrattamenti si configura quando comportamenti reiterati, anche solo minacciati sul piano fisico, sessuale, psicologico o economico, sono diretti a ledere la dignità della vittima, ad annientarne l’autonomia di pensiero e di azione, a comprimerne la libertà di autodeterminazione, fino a colpirne l’identità personale con
umiliazioni sistematiche.
Il maltrattamento non va confuso con la conflittualità che può attraversare i rapporti tra conviventi senza ingenerare umiliazione continua e i giudici non posso o limitarsi a isolare i singoli episodi ritenuti più gravi, ma devono accettare in modo puntuale se vi sia un contesto di sopraffazione, anche solo psicologica.

Tutto da rifare.. e chissà.. magari la giovane nuora verrà condannata di nuovo. ...

➡️ Quando un figlio nasce da un progetto genitoriale condiviso mediante PMA eterologa, il genitore che ha prestato il proprio consenso non può successivamente mettere in discussione lo status di figlio per l`assenza di un legame biologico. (Ordinanza Cass. n. 21816/2026)

➡️ La pronuncia riguarda una coppia di conviventi e chiarisce che, anche al di fuori del matrimonio, il partner che abbia condiviso il progetto genitoriale non può successivamente revocare o impugnare il riconoscimento del figlio per la sola assenza di un legame biologico.

➡️ La Corte precisa inoltre che il consenso alla PMA eterologa non deve necessariamente risultare da un atto scritto. Può essere desunto anche dalla condotta complessiva del partner (facta concludentia), quando questa dimostri in modo univoco la volontà di partecipare al progetto genitoriale.

➡️ Nel caso esaminato sono stati valorizzati:
• la partecipazione al percorso di PMA;
• il riconoscimento del figlio alla nascita;
• l`instaurazione di un consolidato rapporto affettivo con il minore.

➡️ Una volta prestato il consenso al progetto procreativo, lo status filiationis del bambino non può essere rimesso in discussione. Né il genitore sociale può sottrarsi alle proprie responsabilità invocando l`assenza del legame genetico, né la madre può utilizzare l`azione di impugnazione del riconoscimento per finalità estranee alla tutela del minore.

➡️ La Cassazione conferma così che, anche nelle coppie conviventi, prevalgono il progetto genitoriale condiviso e il superiore interesse del bambino, privilegiando la stabilità dei rapporti familiari rispetto al mero dato biologico.

🔗 Vuoi leggere l`approfondimento dell`Avv. Maria Zaccara? Un click sul link in bio e poi su Blog. ...

Nullo il procedimento di Appello che in riforma della sentenza di primo grado ha deciso l’affidamento del minore ai Servizi Sociali, perché non ha proceduto alla nomina di un curatore speciale che portasse nel processo la voce del minore.

Lo chiarisce la Cassazione con una recente ordinanza emessa su ricorso di una madre che al termine del procedimento di separazione, in primo grado, aveva visto collocare il proprio figlio a casa del padre pur con conferma dell’affido condiviso; in secondo grado, invece, la Corte d’Appello di Firenze, confermato sempre dal padre il collocamento, aveva disposto l’affido del ragazzino ai Servizi sociali in considerazione del peggioramento dei rapporti intercorrenti fra i genitori.

La madre aveva così adito la Cassazione denunciando la nullità della sentenza della Corte e ha ragione!

La Corte infatti chiarisce che l`affidamento del minore ai servizi sociali limitando la responsabilità genitoriale, è una decisione che «costituisce una ingerenza nella vita
privata e familiare giustificata dalla necessità di non potersi provvedere diversamente alla attuazione degli interessi morali e materiali del minore, non avendo sortito effetto i programmi di supporto e sostegno già svolti in favore della genitorialità;
l`adozione di questo provvedimento presuppone la sua discussione nel contraddittorio, esteso anche al minore, i cui interessi devono essere
imparzialmente rappresentati da un curatore speciale; i contenuti del
provvedimento di limitazione della responsabilità dei genitori devono essere conformati al principio di proporzionalità tra la misura adottata e l`obiettivo perseguito e il giudice deve esercitare una adeguata vigilanza sull`operato dei servizi.

Poiché la decisione impugnata dalla donna è stata assunta senza provvedere alla preventiva nomina di un curatore speciale che curasse gli interessi del
minore, questo vizio determina la nullità del giudizio d`appello e rende necessaria la
cassazione della decisione impugnata con rinvio alla Corte distrettuale in altra composizione. ...

Dedicare uno spazio d’ascolto interamente ai ragazzi ci permette di far emergere la complessità della loro realtà: leggendo i loro messaggi anonimi, si percepisce una grande maturità, ma anche il peso di dubbi e preoccupazioni che spesso i più giovani si trovano a gestire in totale solitudine di fronte alle complessità della vita familiare.

Quando si affronta una separazione e si modificano gli equilibri in casa, la confusione e il timore per il futuro sono reazioni del tutto normali nei nostri ragazzi. È fondamentale, quindi, spiegare i punti fermi e le tutele che guidano queste delicate transizioni.

Il nostro ordinamento giuridico, infatti, mette al centro il benessere dei minori, garantendo il loro diritto alla stabilità e alla continuità delle abitudini quotidiane, a partire dal mantenimento della casa in cui crescono con l’istituto dell’assegnazione della casa familiare al genitore prevalentemente collocatario. A ciò si aggiunge che con la crescita, anche le esigenze e i desideri dei figli diventano centrali: per questo motivo è previsto che i minori che hanno compiuto i dodici anni, ma anche più piccoli se hanno capacità di discernimento, devono essere ascoltati per comprendere davvero i loro bisogno.

Nonostante poi sia dovere dei Giudici e di tutti gli operatori del settore, avvocati compresi, mettere al centro il miglior interesse dei minori e permettere anche ai ragazzi di esprimersi in libertà, dovrebbe essere dovere di tutti questi soggetti e soprattutto dei genitori ricordare che la responsabilità dei conflitti appartiene solo agli adulti. Le domande di oggi ci ricordano che non è compito dei figli proteggere i genitori dalle reciproche incomprensioni, né tantomeno trovarsi nella posizione di dover mentire o nascondere qualcosa per evitare discussioni in casa.

Gestire la quotidianità, dagli impegni scolastici a quelli estivi, richiede organizzazione e un dialogo aperto, ma l’onere di trovare un accordo e di appianare le tensioni spetta esclusivamente alle figure adulte, che in quanto tali dovrebbero spesso mettere da parte il proprio ego a vantaggio del benessere dei propri figli. ...

Una relazione violenta dovrebbe essere fatta soltanto di aggressioni continue, paura costante o ci possono essere momenti sereni?
La Suprema Corte con una recente sentenza chiarisce che
il reato di maltrattamenti può sussistere anche quando le condotte vessatorie siano “intervallate da condotte normali e persino dallo svolgimento di attività anche gratificanti per la parte lesa” (sent n. 18.662/26).

Nella motivazione della sentenza compare, indirettamente, quello che in psicologia viene definito “ciclo della violenza”: tensioni, aggressioni, riavvicinamenti, promesse di cambiamento e momenti di apparente normalità che possono rendere molto difficile per la vittima interrompere il rapporto o persino riconoscere pienamente la natura abusiva della relazione.

La Cassazione sottolinea che il clima vissuto dalla donna “trascende la mera litigiosità e fisiologica conflittualità” e descrive la relazione come “una modalità unilaterale di gestione della relazione sentimentale violenta, prevaricatrice ed aggressiva”.

La sentenza affronta anche il delicato tema dell’attendibilità della persona offesa.

La difesa sosteneva che le accuse erano influenzate dall’astio e dal rancore maturati nel rapporto coniugale. Ma la Cassazione afferma che dubitare aprioristicamente della persona offesa, solo perché coinvolta emotivamente nel conflitto rischia di tradursi in un vero e proprio “pregiudizio vittimizzante”.

La conflittualità e il risentimento non bastano a rendere inattendibile una testimonianza, soprattutto quando il racconto risulta coerente, preciso e supportato da ulteriori elementi probatori.

La sentenza rappresenta, quindi, una decisione importante perché offre una lettura più concreta e meno stereotipata della violenza domestica e delle dinamiche relazionali abusive.

Cosa pensate di questa decisione della Cassazione?

Se volete leggere l’articolo completo scritto da @avvcrespi un click su link in bio e poi blog penale ...

Estate, lettura delle carte e voglia di nuovi amori! Mischiate il tutto e… divertitevi con attenzione!

In Italia, infatti, la cartomanzia è attività economica lecita come qualsiasi altra professione, a meno che non sconfini nella ciarlataneria mestiere vietato dall’art. 121 del Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza che sancisce: “È vietato il mestiere di ciarlatano.”.

Ma che mestiere è il ciarlatano??
“Sotto la denominazione di mestiere di ciarlatano si comprende ogni attività diretta a speculare sull`altrui credulità, o a sfruttare od alimentare l`altrui pregiudizio, come gli indovini, gli interpreti di sogni, i cartomanti, coloro che esercitano giochi di sortilegio, incantesimi, esorcismi, o millantano o affettano in pubblico grande valentia nella propria arte o professione, o magnificano ricette o specifici, cui attribuiscono virtù straordinarie o miracolose.”

Quindi.. se la cartomante si spaccia per infallibile, millanta poteri sovrannaturali reali per estorcere denaro, o approfitta di uno stato di debolezza psicologica del cliente sta commettendo un illecito e rischia anche una condanna per truffa (art. 640 c.p.) o abuso della credulità popolare (art. 661 c.p.).

La sentenza del Consiglio di Stato del 2026 che richiama quella del 2020 è chiara: lo sconfinamento nell’area della “ciarlataneria” si verifica quando il “messaggio” commerciale che accompagna l’offerta del servizio tende a rappresentare la prestazione divinatoria non nella sua impalpabile valenza predittiva, ma come strumento efficace e infallibile per la preveggenza del futuro, con la connessa richiesta di una contropartita commisurata al maggior valore che la prestazione, per come artatamente rappresentata, assumerebbe, ovvero quando, per le modalità e/o le circostanze in cui si svolge la relazione tra cartomante e cliente, denota l’approfittamento da parte del primo della situazione di particolare debolezza psicologica del secondo.

Occhio allora e mi raccomando.. chiedete la fattura!
Chi esercita la cartomanzia in modo continuativo e professionale deve aprire una Partita IVA come "lavoratore autonomo/esercente attività di servizi" ...

➡Mutuo cointestato? La regola del 50% salta se il debito è stato contratto nell`interesse esclusivo di un solo coniuge. È quanto stabilito dal Tribunale di Palermo con sentenza del 17 giugno 2026 all’esito dell’opposizione di un ex marito a un decreto ingiuntivo ottenuto dalla moglie e con il quale la stessa chiedeva il rimborso del 50% di mutuo cointestato tra i due ma gravante su un’abitazione intestata solo ad essa. La donna sosteneva, infatti, di aver corrisposto all’Istituto Bancario l’importo complessivo di 150.000 euro a saldo e stralcio per estinguere il mutuo ed evitare la vendita all`asta dell`immobile, pignorato dal creditore dopo che i pagamenti erano stati interrotti.
➡Notificato il decreto ingiuntivo che obbligava il marito a restituire alla moglie il 50% del mutuo dalla stessa interamente pagato, questi si opponeva argomentando di aver firmato il mutuo nel 2010 in costanza di matrimonio solo perché la moglie all`epoca era senza lavoro, ma che l`immobile era di proprietà esclusiva della stessa. Evidenziava altresì che il mutuo era stato stipulato nell`esclusivo interesse della donna, la quale in sede di separazione riferiva di non abitare più l’immobile che aveva messo in locazione dichiarando di utilizzare i canoni per pagare il mutuo.
➡La moglie non si costituiva in giudizio.
➡Sulla scorta di quanto provato ed allegato dall’opponente, il Tribunale di Palermo ha accolto le domande del marito, annullando il decreto ingiuntivo e condannando la donna a pagare circa 8.000 euro di spese legali.
➡Il Tribunale precisava che la regola generale della divisione al 50% dei debiti in solido non si applica se il debito è stato contratto nell`interesse esclusivo di uno solo dei debitori. Nel caso specifico, la presunzione di contitolarità è stata superata da una serie di indizi precisi: l`immobile era intestato solo alla moglie che risultava dal contratto di mutuo unica datrice di ipoteca, la transazione con la banca era stata fatta dalla stessa senza coinvolgere il marito per salvare la di lei proprietà e infine l’aver beneficiato in via esclusiva dei canoni d`affitto dell`immobile.
➡L’articolo completo sul nostro blog a cura dell’Avv. Angela Brancati. ...

“Ma sei scem*?!” .. Chi non ha mai sentito una frase di questo genere dai figli, alzi la mano!!!
Quante volte difronte ai loro modi maleducati abbiamo respirato per non farci assalire dalla rabbia? Quante volte avremmo voluto reagire ma…per fortuna ci siamo controllat* e abbiamo aperto il dialogo.

Non lo ha invece fatto un papà che ora rischia una condanna per maltrattamenti perché ha esagerato con i rimproveri mortificando la figlia.
La Corte di cassazione ha, infatti, confermato la condanna a carico di un padre che aveva punito e umiliato la figlia che gli aveva detto “scemo” facendole ripetere almeno cinquanta volte la frase “scusa papà non lo faccio più”.

Sentita l’offesa della figlia, l’uomo aveva iniziato a colpire la bambina, a urlarle epiteti gravemente offensivi, rifiutandosi di aderire alla richiesta di essere riportata a casa della madre, minacciandola, umiliandola e costringendola a pronunciare, senza interruzione e guardandolo in viso per almeno una cinquantina di volte, la frase di scuse.

A fronte di tali agiti la Cassazione non ha dubbi: esula dal perimetro della fattispecie dell`abuso di mezzi di correzione o di disciplina qualunque forma di violenza fisica o psichica, anche se sostenuta da animus corrigendi, dato che, secondo la linea evolutiva tracciata dalla Convenzione dell`Onu sui diritti dell`infanzia e dell`adolescenza, approvata dall`Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989, le condotte connotate da modalità aggressive sono incompatibili con l`esercizio lecito del potere correttivo ed educativo - che mai deve deprimere l`armonico sviluppo della personalità del minore - lì dove l`abuso ex art. 571 cod. pen. presuppone l`eccesso nell`uso di mezzi che siano in sé giuridicamente leciti.

Infatti, «il potere educativo o disciplinare deve sempre essere esercitato con mezzi consentiti e proporzionati alla gravità del comportamento deviante del minore, senza superare i limiti previsti dall`ordinamento o consistere in trattamenti afflittivi dell`altrui personalità».

Ora più che mai… anche a 40 gradi, non facciamoci prendere dalla rabbia! ...

Sì, ma non sempre secondo una recente sentenza della Cassazione (425/26).
La Corte di appello di Bari confermava la sentenza del Tribunale che aveva condannato l’imputato alla pena di 5 mesi di reclusione ed euro 500,00 di multa per i reati di cui agli artt. 570 e 570-bis c.p., nonché al risarcimento del danno di euro 10.950,00, in favore della parte civile, subordinando il beneficio della sospensione condizionale della pena al pagamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno.
E’ stato proposto ricorso per cassazione per vizio di motivazione in ordine all’apposizione della condizione rispetto al beneficio della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente aveva documentato la condizione di indigenza economica dell’imputato che risultava ammesso al patrocinio a spese dello Stato.
La Cassazione accoglie il ricorso, annullando con rinvio: il giudice che intende subordinare il beneficio della sospensione condizionale della pena all’adempimento dell’obbligo risarcitorio è tenuto a valutare, motivando anche sommariamente, le reali condizioni economiche del condannato, onde verificare se sia in grado di effettuare il pagamento entro il termine fissato e ciò particolarmente se sono stati addotti, o emergano dagli atti, elementi concreti che possano far dubitare della sua capacità economica.
Nel caso in esame, il ricorrente aveva addotto alcuni elementi dai quali emergeva che non fosse nelle condizioni economiche di effettuare il versamento della somma liquidata a titolo di risarcimento del danno al fine di beneficiare della sospensione condizionale della pena. Nonostante l’ammissione al beneficio del patrocinio a spese dello Stato, la Corte Territoriale non ha fornito alcuna risposta alla doglianza, affermando, in maniera apodittica, che il Giudice di primo grado aveva statuito nel pieno rispetto dell’art. 165 c.p..
Siete d’accordo con la Cassazione?
#cassazione #reato #avvocato ...

Un divorzio, due genitori in guerra, quattro figli minori, tre dei quali rifiutavano di andare a scuola. La madre rileva agiti violenza domestica a danno proprio e dei figli. Il padre nega gli episodi di violenza ma ammette il forte conflitto.

Ritenuta la gravità della insolvenza scolastica quale concreto pregiudizio per i figli, il Tribunale di Parma con provvedimento provvisorio ed urgente dispone che i minori vengano affidati al Servizio Sociale e che venga effettuato un aggiornamento della CTU già disposta nella separazione.

La madre non ci sta: reclama il provvedimento provvisorio ma la Corte d’Appello di Bologna conferma le disposizioni in quanto il reclamo è un rimedio finalizzato al solo scopo di eliminare al più presto situazioni che appaiono ictu oculimacroscopicamente ingiuste ed erronee, senza possibilità di approfondimenti istruttori.

La madre allora ricorre in Cassazione che , però, dichiara il ricorso inammissibile: la censura non si confronta con la ratio decidendi, fondata su un dato fattuale preciso — la dispersione scolastica — ritenuto sintomatico del danno ai minori. Secondo la Corte, è ben chiara la distinzione tra conflitto e violenza ma non può far perdere il focus della tutela dei minori. ...