LEGAL SERVICES

➡️ Niente assegnazione della casa se è contro l’interesse del minore. Lo afferma la Cassazione con la recente Ordinanza n.14460/2025.
➡️ Il caso trae origine dalla Sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva respinto il gravame proposto dalla madre di una minore avverso la Sentenza del Tribunale di Frosinone che nel pronunciare la separazione personale tra i coniugi aveva affidato in via condivisa la figlia minore collocandola presso la madre, regolato la frequentazione paterna ma aveva rigettato la domanda di assegnazione della casa coniugale della madre
➡️ La Corte d’Appello aveva ritenuto che:
* La casa coniugale non era più, da tempo, il centro della vita affettiva e relazionale della minore;
* La bambina, nata nel 2013, viveva da oltre sei anni in un nuovo contesto stabile, scolastico e familiare;
* Il ritorno nella casa originaria avrebbe rischiato di riattivare conflitti mai del tutto sopiti, anche per la presenza della nonna paterna, causa dell’allontanamento.
➡️ La madre proponeva ricorso per Cassazione, richiamando l’art. 337-sexies c.c. e la giurisprudenza secondo cui la casa familiare andrebbe assegnata al genitore collocatario, per preservare l’habitat domestico del minore.
➡️ Ma la Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che:
* Il principio richiamato dalla ricorrente è valido in astratto, ma non applicabile quando la casa familiare non rappresenta più il fulcro della vita del minore;
* Il trasferimento della bambina e il nuovo radicamento affettivo e sociale costituiscono elementi prevalenti;
* Anche se il lungo tempo trascorso era dipeso dalla durata del giudizio, l’interesse del minore deve essere valutato al momento della decisione, in base al contesto di vita effettivo e attuale.
#Assegnazione #casafamiliare
🔗 Vuoi leggere l’approfondimento dell`Avv. Maria Zaccara? un click sul link in bio ed uno su Blog.

25 0

Open

➡️ Niente assegnazione della casa se è contro l’interesse del minore. Lo afferma la Cassazione con la recente Ordinanza n.14460/2025.
➡️ Il caso trae origine dalla Sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva respinto il gravame proposto dalla madre di una minore avverso la Sentenza del Tribunale di Frosinone che nel pronunciare la separazione personale tra i coniugi aveva affidato in via condivisa la figlia minore collocandola presso la madre, regolato la frequentazione paterna ma aveva rigettato la domanda di assegnazione della casa coniugale della madre
➡️ La Corte d’Appello aveva ritenuto che:
* La casa coniugale non era più, da tempo, il centro della vita affettiva e relazionale della minore;
* La bambina, nata nel 2013, viveva da oltre sei anni in un nuovo contesto stabile, scolastico e familiare;
* Il ritorno nella casa originaria avrebbe rischiato di riattivare conflitti mai del tutto sopiti, anche per la presenza della nonna paterna, causa dell’allontanamento.
➡️ La madre proponeva ricorso per Cassazione, richiamando l’art. 337-sexies c.c. e la giurisprudenza secondo cui la casa familiare andrebbe assegnata al genitore collocatario, per preservare l’habitat domestico del minore.
➡️ Ma la Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che:
* Il principio richiamato dalla ricorrente è valido in astratto, ma non applicabile quando la casa familiare non rappresenta più il fulcro della vita del minore;
* Il trasferimento della bambina e il nuovo radicamento affettivo e sociale costituiscono elementi prevalenti;
* Anche se il lungo tempo trascorso era dipeso dalla durata del giudizio, l’interesse del minore deve essere valutato al momento della decisione, in base al contesto di vita effettivo e attuale.
#Assegnazione #casafamiliare
🔗 Vuoi leggere l’approfondimento dell'Avv. Maria Zaccara? un click sul link in bio ed uno su Blog.

Che potenza oggi la GenZ.
Figli immersi nel conflitto genitoriale tra adulti che non si comportano come tali.
I figli si sentono in colpa, responsabili dei comportamenti dei loro genitori.
Ma quanta responsabilità hanno, invece, i genitori in questo sentire dei loro figli ?

Cosa ne pensate voi? Ditecelo nei commenti.

88 6

Open

Che potenza oggi la GenZ.
Figli immersi nel conflitto genitoriale tra adulti che non si comportano come tali.
I figli si sentono in colpa, responsabili dei comportamenti dei loro genitori.
Ma quanta responsabilità hanno, invece, i genitori in questo sentire dei loro figli ?

Cosa ne pensate voi? Ditecelo nei commenti.

Il danno non patrimoniale derivante dalla perdita di un animale d’affezione è oggi risarcibile, ai sensi dell’art. 2 Cost., quale lesione della sfera affettiva e relazionale della persona.

Con la decisione n. 51 del 25 gennaio 2025, il Tribunale di Prato ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita di un animale d’affezione, segnando un`importante apertura nella tutela del rapporto uomo-animale.

Il caso riguarda la morte della cagnolina Adel, affidata a una pensione estiva nel 2021. I proprietari, una famiglia con figli minori, ritenevano la struttura ancora gestita dall’Associazione Tutela Animali, con cui avevano avuto esperienze positive. Al loro ritorno, però, hanno trovato l’animale morto e abbandonato, senza alcun preavviso né assistenza veterinaria nonostante i sintomi evidenti di sofferenza. L’autopsia ha confermato che Adel è deceduta tra il 7 e l’8 agosto in condizioni gravi di disidratazione e diarrea. Testimonianze hanno evidenziato l’inazione consapevole del gestore, che non solo ha rifiutato l’aiuto, ma si è reso irreperibile. Il Tribunale ha escluso ogni responsabilità dell’A.T.A., ritenendo che avesse cessato la gestione già nel 2020, mentre ha condannato il gestore per responsabilità contrattuale e aquiliana, per violazione dell’obbligo di custodia e mancata richiesta di soccorso. Sono stati riconosciuti:

1.373 € per danni patrimoniali (pensione, autopsia, costo dell’animale)
6.000 € alla proprietaria e 4.000 € a ciascun familiare per danni morali
Oltre 7.000 € di spese legali

Il Tribunale ha affermato che la perdita dell’animale può costituire un’offesa alla sfera affettiva della persona, discostandosi dalla giurisprudenza restrittiva del 2008.

#DannoMorale #AnimaliDAffezione #TribunaleDiPrato #DirittiAnimali #Risarcimento #CustodiaAnimali #AffettoAnimale #TutelaAnimali

140 8

Open

Il danno non patrimoniale derivante dalla perdita di un animale d’affezione è oggi risarcibile, ai sensi dell’art. 2 Cost., quale lesione della sfera affettiva e relazionale della persona.

Con la decisione n. 51 del 25 gennaio 2025, il Tribunale di Prato ha riconosciuto il diritto al risarcimento del danno non patrimoniale per la perdita di un animale d’affezione, segnando un'importante apertura nella tutela del rapporto uomo-animale.

Il caso riguarda la morte della cagnolina Adel, affidata a una pensione estiva nel 2021. I proprietari, una famiglia con figli minori, ritenevano la struttura ancora gestita dall’Associazione Tutela Animali, con cui avevano avuto esperienze positive. Al loro ritorno, però, hanno trovato l’animale morto e abbandonato, senza alcun preavviso né assistenza veterinaria nonostante i sintomi evidenti di sofferenza. L’autopsia ha confermato che Adel è deceduta tra il 7 e l’8 agosto in condizioni gravi di disidratazione e diarrea. Testimonianze hanno evidenziato l’inazione consapevole del gestore, che non solo ha rifiutato l’aiuto, ma si è reso irreperibile. Il Tribunale ha escluso ogni responsabilità dell’A.T.A., ritenendo che avesse cessato la gestione già nel 2020, mentre ha condannato il gestore per responsabilità contrattuale e aquiliana, per violazione dell’obbligo di custodia e mancata richiesta di soccorso. Sono stati riconosciuti:

1.373 € per danni patrimoniali (pensione, autopsia, costo dell’animale)
6.000 € alla proprietaria e 4.000 € a ciascun familiare per danni morali
Oltre 7.000 € di spese legali

Il Tribunale ha affermato che la perdita dell’animale può costituire un’offesa alla sfera affettiva della persona, discostandosi dalla giurisprudenza restrittiva del 2008.

#DannoMorale #AnimaliDAffezione #TribunaleDiPrato #DirittiAnimali #Risarcimento #CustodiaAnimali #AffettoAnimale #TutelaAnimali

Responsabili di omicidio colposo i genitori che omettono di esercitare la dovuta vigilanza durante la festa del figlio, e una minore annega.

È quanto affermato dalla Cassazione respingendo il ricorso di una coppia di genitori condannata dopo la morte di una ragazzina che aveva partecipato alla festa del figlio e, senza la sorveglianza di alcun adulto, si era tuffata in mare ed era annegata.

La tragedia si era consumata durante la festa del figlio della coppia che per il compleanno aveva invitato ventidue compagni nella sua villetta sita all`interno di un residence. Portati e affidati dai rispettivi genitori alla custodia dei genitori del festeggiato, i minori dopo il pranzo, muniti di asciugamano e costume da bagno, si erano diretti al mare ed avevano iniziato a tuffati dagli scogli, nonostante vi fosse la bandiera rossa. Una ragazzina, purtroppo, non riusciva a tornare a riva e annegava.

Secondo la Corte d’appello di Palermo, i genitori del festeggiato avrebbero dovuto vigilare costantemente sui minori loro affidati, impedendo loro di fare il bagno o, al più, accompagnandoli sulla spiaggia, tenuto conto del fatto che molti avevano manifestato detta intenzione già durante il pasto e la villetta era molto vicina al mare! Non era in alcun modo giustificabile che la coppia subito dopo il pranzo si fosse allontanata, lasciando soli ventidue ragazzini.

Vero che la coppia aveva ammonito i ragazzini dal portare avanti tale scellerato progetto ma allontanandosi non si era messa in condizione di intervenire senza indugio per fermarli, e alcuni ragazzini avevano già fatto il bagno nella mattinata, senza che la coppia se ne fosse accorta.

Il difensore dei genitori aveva proposto ricorso in cassazione ritenendo che i giudici avevano errato nella individuazione e valutazione dei doveri di vigilanza che a suo dire non potevano certo ricomprendere anche la previsione e prevenzione del bagno in mare!

Ma il ricorso veniva dichiarato inammissibile! l`iniziativa dei ragazzini e il sostanziale abbandono di costoro a se stessi, sin dalla fine del pasto era prevedibile avendo gli stessi chiaramente manifestato la loro volontà in tale senso.

122 22

Open

Responsabili di omicidio colposo i genitori che omettono di esercitare la dovuta vigilanza durante la festa del figlio, e una minore annega.

È quanto affermato dalla Cassazione respingendo il ricorso di una coppia di genitori condannata dopo la morte di una ragazzina che aveva partecipato alla festa del figlio e, senza la sorveglianza di alcun adulto, si era tuffata in mare ed era annegata.

La tragedia si era consumata durante la festa del figlio della coppia che per il compleanno aveva invitato ventidue compagni nella sua villetta sita all'interno di un residence. Portati e affidati dai rispettivi genitori alla custodia dei genitori del festeggiato, i minori dopo il pranzo, muniti di asciugamano e costume da bagno, si erano diretti al mare ed avevano iniziato a tuffati dagli scogli, nonostante vi fosse la bandiera rossa. Una ragazzina, purtroppo, non riusciva a tornare a riva e annegava.

Secondo la Corte d’appello di Palermo, i genitori del festeggiato avrebbero dovuto vigilare costantemente sui minori loro affidati, impedendo loro di fare il bagno o, al più, accompagnandoli sulla spiaggia, tenuto conto del fatto che molti avevano manifestato detta intenzione già durante il pasto e la villetta era molto vicina al mare! Non era in alcun modo giustificabile che la coppia subito dopo il pranzo si fosse allontanata, lasciando soli ventidue ragazzini.

Vero che la coppia aveva ammonito i ragazzini dal portare avanti tale scellerato progetto ma allontanandosi non si era messa in condizione di intervenire senza indugio per fermarli, e alcuni ragazzini avevano già fatto il bagno nella mattinata, senza che la coppia se ne fosse accorta.

Il difensore dei genitori aveva proposto ricorso in cassazione ritenendo che i giudici avevano errato nella individuazione e valutazione dei doveri di vigilanza che a suo dire non potevano certo ricomprendere anche la previsione e prevenzione del bagno in mare!

Ma il ricorso veniva dichiarato inammissibile! l'iniziativa dei ragazzini e il sostanziale abbandono di costoro a se stessi, sin dalla fine del pasto era prevedibile avendo gli stessi chiaramente manifestato la loro volontà in tale senso.

Se i due amici non hanno stato convenuto un termine di fine contratto, il comodatario è tenuto a restituire l’immobile libero da persone e cose non appena il comodante o il suo erede lo richiede.

In caso di condivisione della casa tra due amici, alla morte della proprietaria il contratto viene meno nel momento in cui l’erede chiede la liberazione dell’immobile e non può trovare accoglimento la pretesa dell’amico della de cuis di applicazione della legge Corinna sulle convivenze!

Vero che l’art. 42 della legge Corinna prevede che in caso di morte del proprietario dell’immobile adibito a residenza comune il convivente superstite mantiene un diritto ad abitarvi per un periodo tra due e cinque anni, ma per l’applicazione di tale norma è richiesta una stabilità di vita condivisa.

Nel caso di cui trattasi, infatti, la relazione amorosa e la stabilità della convivenza tra l’uomo e la de cuius non era stata provata e non era mai stata dichiarata all’Ufficio anagrafe e pertanto non risultavano documentati i requisiti formali necessari ai fini del sorgere dei diritti di cui alle convivenze di fatto disciplinato dalla legge Cirinna.

Lo ha chiarito il Tribunale di Milano con la sentenza n. 4104/2025 pubblicato il 21 maggio 2025 al termine di un procedimento iniziato dalla madre della de cuius nei confronti dell’amico convivente della figlia morta senza lasciare testamento, stante il diniego dell’uomo di lasciare l’abitazione nonostante avesse ricevuto formale richiesta ex art 1810 cc di rilascio e di pagamento di tutte le utenze e spese condominiali del periodo.

Ne deriva che - una volta accertato che il contratto di comodato precario ha cessato i propri effetti per effetto della richiesta di restituzione del comodante ex art. 1810 c.c.- l’amico è stato condannato al rilascio dell’immobile, al pagamento degli oneri documentati di utilizzazione dell’immobile normativamente a carico del conduttore ex art. 1808 c.c e delle spese legali.

Cosa ne pensate? Qual’e il limite tra amicizia e amore?

23 1

Open

Se i due amici non hanno stato convenuto un termine di fine contratto, il comodatario è tenuto a restituire l’immobile libero da persone e cose non appena il comodante o il suo erede lo richiede.

In caso di condivisione della casa tra due amici, alla morte della proprietaria il contratto viene meno nel momento in cui l’erede chiede la liberazione dell’immobile e non può trovare accoglimento la pretesa dell’amico della de cuis di applicazione della legge Corinna sulle convivenze!

Vero che l’art. 42 della legge Corinna prevede che in caso di morte del proprietario dell’immobile adibito a residenza comune il convivente superstite mantiene un diritto ad abitarvi per un periodo tra due e cinque anni, ma per l’applicazione di tale norma è richiesta una stabilità di vita condivisa.

Nel caso di cui trattasi, infatti, la relazione amorosa e la stabilità della convivenza tra l’uomo e la de cuius non era stata provata e non era mai stata dichiarata all’Ufficio anagrafe e pertanto non risultavano documentati i requisiti formali necessari ai fini del sorgere dei diritti di cui alle convivenze di fatto disciplinato dalla legge Cirinna.

Lo ha chiarito il Tribunale di Milano con la sentenza n. 4104/2025 pubblicato il 21 maggio 2025 al termine di un procedimento iniziato dalla madre della de cuius nei confronti dell’amico convivente della figlia morta senza lasciare testamento, stante il diniego dell’uomo di lasciare l’abitazione nonostante avesse ricevuto formale richiesta ex art 1810 cc di rilascio e di pagamento di tutte le utenze e spese condominiali del periodo.

Ne deriva che - una volta accertato che il contratto di comodato precario ha cessato i propri effetti per effetto della richiesta di restituzione del comodante ex art. 1810 c.c.- l’amico è stato condannato al rilascio dell’immobile, al pagamento degli oneri documentati di utilizzazione dell’immobile normativamente a carico del conduttore ex art. 1808 c.c e delle spese legali.

Cosa ne pensate? Qual’e il limite tra amicizia e amore?

Il 22 maggio 2025 la Corte Costituzionale ha sancito che i bambini nati in Italia da coppie di donne che hanno fatto ricorso alla fecondazione eterologa nei Paesi in cui è legale, possono essere riconosciuti alla nascita come figli di entrambe.

Una sentenza importantissima perché riconosce che la genitorialità non si fonda solo sul legame biologico, ma anche e soprattutto su un progetto condiviso e sulla volontà di assumersi responsabilità genitoriali.

Da qualche giorno in tutti i Comuni italiani le mamme “intenzionali” che hanno prestato consenso informato alla PMA, sono legittimate a chiedere di essere riconosciute come genitore al pari della madre biologica, ponendo fine all’obbligo di passare attraverso l’adozione in casi particolari.

Ne parlo sul settimanale F da oggi in edicola!

Grazie @sonolucadini Grazie@ilariaamatook

37 2

Open

Il 22 maggio 2025 la Corte Costituzionale ha sancito che i bambini nati in Italia da coppie di donne che hanno fatto ricorso alla fecondazione eterologa nei Paesi in cui è legale, possono essere riconosciuti alla nascita come figli di entrambe.

Una sentenza importantissima perché riconosce che la genitorialità non si fonda solo sul legame biologico, ma anche e soprattutto su un progetto condiviso e sulla volontà di assumersi responsabilità genitoriali.

Da qualche giorno in tutti i Comuni italiani le mamme “intenzionali” che hanno prestato consenso informato alla PMA, sono legittimate a chiedere di essere riconosciute come genitore al pari della madre biologica, ponendo fine all’obbligo di passare attraverso l’adozione in casi particolari.

Ne parlo sul settimanale F da oggi in edicola!

Grazie @sonolucadini Grazie@ilariaamatook

Quando una persona subisce per anni insulti, minacce, percosse e umiliazioni in ambito familiare e viene costretta ad avere rapporti se$$uali, si pone un problema: i maltrattamenti sono un reato a sé o vengono “assortiti” nella violenza se$$uale?

La Cassazione ha fornito con la recente sentenza n. 15867/25 un principio di diritto importante: i maltrattamenti possono essere assorbiti nella violenza sessuale solo quando vi è una piena coincidenza tra le condotte, cioè quando gli atti lesivi sono esclusivamente strumentali alla violenza sessuale. Se, invece, le condotte hanno un’autonoma portata offensiva – per esempio umiliazioni sistematiche, percosse, minacce non legate all’atto se$$uale – allora i due reati concorrono.

In altre parole, non basta che i reati si svolgano nello stesso contesto: serve una vera e propria sovrapposizione funzionale e finalistica. In caso contrario, ogni condotta mantiene la sua autonomia e vengono puniti entrambi i reati.

Nel caso analizzato dalla Suprema Corte la donna era vittima da anni di una violenza domestica generalizzata, non riducibile al solo ambito se$$uale: una frattura costale provocata per motivi di gelosia (estranea a qualsiasi dinamica se$$uale) e continue minacce, come riferito dalla vittima e dai figli della coppia.

Pensate che quando la moglie si rifiutava di avere rapporti, doveva dormire nella vasca da bagno…

E voi cosa ne pensate? E’ giusto contestare e punire entrambi i reati?

Post scritto da @avvcrespi

Per leggere l’articolo completo, link in bio e poi un click su blog penale

#maltrattamenti #coniugi

121 26

Open

Quando una persona subisce per anni insulti, minacce, percosse e umiliazioni in ambito familiare e viene costretta ad avere rapporti se$$uali, si pone un problema: i maltrattamenti sono un reato a sé o vengono “assortiti” nella violenza se$$uale?

La Cassazione ha fornito con la recente sentenza n. 15867/25 un principio di diritto importante: i maltrattamenti possono essere assorbiti nella violenza sessuale solo quando vi è una piena coincidenza tra le condotte, cioè quando gli atti lesivi sono esclusivamente strumentali alla violenza sessuale. Se, invece, le condotte hanno un’autonoma portata offensiva – per esempio umiliazioni sistematiche, percosse, minacce non legate all’atto se$$uale – allora i due reati concorrono.

In altre parole, non basta che i reati si svolgano nello stesso contesto: serve una vera e propria sovrapposizione funzionale e finalistica. In caso contrario, ogni condotta mantiene la sua autonomia e vengono puniti entrambi i reati.

Nel caso analizzato dalla Suprema Corte la donna era vittima da anni di una violenza domestica generalizzata, non riducibile al solo ambito se$$uale: una frattura costale provocata per motivi di gelosia (estranea a qualsiasi dinamica se$$uale) e continue minacce, come riferito dalla vittima e dai figli della coppia.

Pensate che quando la moglie si rifiutava di avere rapporti, doveva dormire nella vasca da bagno…

E voi cosa ne pensate? E’ giusto contestare e punire entrambi i reati?

Post scritto da @avvcrespi

Per leggere l’articolo completo, link in bio e poi un click su blog penale

#maltrattamenti #coniugi

Noi genitori abbiamo un compito difficilissimo: crescere uomini autentici, consapevoli, rispettosi, sensibili, capaci di accogliere i NO, di sentire il dolore senza frantumarsi, di piangere e disperarsi restando integri e saldi, di capire che l’amore non è controllo ma la possibilità più preziosa di essere la versione più bella di sé senza scomparire nell’altro.

Lo dobbiamo alla piccola Martina.

83 7

Open

Italian Family Law

International Family Law

Family Property Law

Juvenile Law

Inheritance and Donations Law

Human Rights

Immigration Law

Da Instagram

Contact us